Ⅵ．インターネットでのサポートの交換

１．	インターネット・サポートの特徴
(1)　インターネット・サポートとは
インターネットでは様々なコミュニケーションが可能であるが、ソーシャル・サポート（社会的支援）を交換しあうメディアとしては、電子メールとオンライン・コミュニティがある。電子メールは、友人や家族など強い紐帯の関係、既存の関係の間で利用され、サポートの交換を通じて紐帯を保持・強化することができる。一方、不特定多数の人々が自分の関心に合わせて集いコミュニケーションをしている電子掲示板やメーリングリストはオンライン・コミュニティと呼ばれている。そこでは、今まで知り合いではなかった多種多様な人々が、時には匿名で自由に参加して意見を交換することを通じてお互いに助け合うサポートの交換をしている。つまり、オンライン・コミュニティは知り合いといった程度の弱い紐帯の関係、新しい対人関係を取り結ぶ場と考えられている。セルフヘルプ・グループ１では、同じ立場の人と出会いたいと願ってグループに参加し、同じ悩みを持つ人同士で話ができてうれしいと感じ、状況の類似性の認知による共感の喚起が自尊心の回復を促す効果と、自己開示による苦痛の軽減が自尊心の回復を促す効果があるという（高木,2000）。これと同じような効果がサポーティブなオンライン・コミュニティにはあると予想される。

(2)　インターネット・サポートの特徴
　このようなオンライン・コミュニティで交換されるサポートをここではインターネット・サポートと呼ぶことにするが、このインターネット・サポートには以下のような特徴がある。
第１に、インターネット・サポートは弱い紐帯との交換が多いので、サポート・ネットワーク（サポートを交換する人々のネットワーク）の多様性が高く、サイズが大きい（Walther & Boyd, 2002）。すなわち、サポートを交換するようなオンライン・コミュニティには参加している人々の数と多様性が高いために、従来ならば居住地域が異なるために知り合う機会がないような人とも知り合いになったり、従来の友人関係や地域社会では入手不可能だったサポートを得ることができる。また、同じ悩みを持つ人に出会うことができることは、とりわけ一般的ではない悩みの場合に重要である(Wallace, 1999)。ただし、サポート提供者の人数が多くなれば、かならずしも役立つサポートが増え、自分の問題解決ができやすくなるわけではない。オンライン・コミュニティの有効性は、参加者数より、参加者の多様性 (Wellman & Gulia, 1999)や、優れたリソースを提供している人にどれくらいコンタクトしているかに依存している(Constant et al., 1996)。つまり、参加者が多くても同質で同じようなサポートしか提供してくれないオンライン・コミュニティよりは、いろいろな種類のリソースを持っている多様な人々が参加している方が、その中から自分の必要とするサポートを見つけやすいであろう。また、「自分は知らないけれど、あの人ならばあなたが求めている情報を知っていると思うわ」と教えてくれるような、優れたリソースを持っている参加者が含まれているオンライン・コミュニティの方が有効だと考えられている。
第２に、オンライン・コミュニティでは密度が中程度なネットワークであることが多いので、有効なサポートを得やすいと考えられる。参加者間でお互いに知り合いである程度を密度というが、密度が高くなるに連れて、ネットワーク・パワーが創発し、ニーズを把握するためのコミュニケーションが活発化して適切な頻度のソーシャル・サポートを動員することが可能となる(Wellman & Gulia,1999)。しかし、密度が高くなり過ぎると、ネットワークの自律性が減少し、かえってサポート力は低下する。また、密度が高すぎるネットワークは思考力・生活スタイルなどが同質となるため、多様性が減少し、情報の冗長性が高くなるので、得られる情報の有効性が低下すると思われる。　
第３に、離脱可能性が高いことが挙げられる。ネットワークは資源ともなるが、制約にもなりうる（野沢, 1999）。サポートを提供してくれることもあるが、煩わしさもある。しかし、オンライン・コミュニティは境界が不明確で参入も離脱も対面の対人関係に比べると容易であるため、制約になりにくいと思われる。
第４に、オンライン・コミュニティでは匿名でもコミュニケーションができる。そのために自己開示をしやすく、その結果、ストレス解消に役立つ情報を得る「道具的サポート」だけではなく、ストレスに苦しむ人の情緒や自尊心、自己評価を高めるように働きかける「社会情緒的サポート」さえも得ることが可能である。また、相手の属性が見えないことで対等の関係を保証し、求めに応じやすくなる(Wellman & Gulia, 1999)。また、スティグマについてのサポートを求めることができる。隠蔽可能なスティグマを持つ人、とくわけカングアウトしていない人は日常生活空間で同じスティグマを持つ人を見つけて話をする可能性は非常に低い。しかし、オンライン・コミュニティならば、匿名だからカミングアウトしやすいので、同じスティグマの人を探しやすい(Wallce, 1999)。すなわち、匿名だからこそ、危険性の高いトピックスについての危険性の低い議論ができる（Walther & Boyd, 2002）。
　第５に、即応性が高いという特徴がある。誰かが質問やコメントをつけるとすぐに情報を受け取れるというメディアの性質がこのソーシャル・サポートを支えている。たとえば、阪神大震災の直後の電子掲示板で正確に早く負傷者の名前がリストアップされていったように、効率とスピードが必要とされる場合、このことは重要である。しかしながら、インターネットはスピードがあって多くの人がアクセスし、情報の広がりが加速されるので、間違ったアドバイスや情報も広がりやすい点は注意が必要である(Wellman & Gulia, 1999)。
第６に、アクセスしやすさが挙げられる（Walther & Boyd, 2002）。たとえば、オンライン・コミュニティに参加するには移動する必要性がないため、どこからでもいつでも参加することができる。また、インターネットにアクセスする端末が工夫されるにつれ、いろいろなハンディキャップがある人でも参加できるような機会が拡大しつつある。
第７に、従来の対面型のサポートの交換に比べると、インターネット・サポートの交換にはコストがかからない（Walther & Boyd, 2002）。たとえば、サポートを提供する場合、多くのネットワークを持ち支援的な人ほど大きなストレスを経験しているという。サポートの範囲が拡大すると、提供者が抑うつになったり不安になるといった燃え尽き症候群を示すのかもしれない。しかしながら、オンライン・コミュニティでは弱い紐帯で密度も中間的という構造的特徴や、匿名でアクセスしやすいといったコミュニケーションの特徴から、サポートの交換のコストが低いと思われる。

(3)　インターネット・サポートの限界
ただし、オンライン・コミュニティで知らない人から受けるサポートの有効性には以下の問題がある。
　第１に、サポート提供者が信頼できるのか、どの程度専門性を持っている人なのか、さらにはサポートが求められる状況についての知識をもっているのかといったことを、受領者が評価することが難しい(Constant et al., 1996)。
第２に、サポート受領者が、サポート提供者をサポートしてあげたいという動機付けをコントロールできない。つまり、受領者はサポート要求をするだけで、実際にどのようなサポートが得られるかはサポート提供者に依存している。
第３に、サポート提供者はサポートを求めている人についてほとんど情報がないので、彼らからのアドバイスの要求を誤解したり、会話の文脈を理解しにくい。そのため、提供者が適切なサポートを与えにくい。
第４に、だれでも自由に参加できるために集団サイズが曖昧であり、そのためにオンライン・コミュニティではサポートを提供することに対する責任の分散が生じることが心配される。サポートを求める呼びかけが多くの人に読まれていることがわかる、あるいはそう予想できる場合、「私がサポートしなくても他の誰かがするだろう」と考え、援助の責任は確実に弱まるであろう。しかしながら、オンライン・コミュニティでは、実際に書き込みを見ている人数ではなく頻繁に投稿をする人の人数で参加者数を推測する傾向があるため、実際の参加者数よりもサイズを過小評価しやすい。そのため、他の対面集団の場合に比べて、多少サポートに対する強い責任を参加者が感じるという意見もある（Wallace, 1999）。
第５に、家族や親友のような強い紐帯と異なり、インターネット上の弱い紐帯では特定の領域に限定したソーシャル・サポートを得られるようになるだけである。インターネット上にはあらゆる種類のサポートを見つけることが可能だが、１つの関係性を通じて有効なサポートのほとんどは、特定的なものである。つまり、どんなことに対してもサポートを交換する関係ではなく、特定の問題についてサポートを交換する関係にすぎない点は、オンライン・コミュニティの限界といえよう(Wellman & Gulia, 1999)。
２.　インターネットの利用実態
(1)　インターネット利用率
仕事以外でインターネットの利用頻度(電子メールの送受信も含む)を質問したところ、利用していない人は13.3％、めったに利用していない人は3.5％であった。一方、１週間に１回程度が6.2%、1週間に数回程度が15.9％であった。それに対して、毎日利用している人は61.1%に達していた。
これと比較して、内閣府生活局が全国に居住する15歳以上70歳未満の男女3,500人を対象に2001年に行った郵送調査をみると、全国的には仕事も含めてのインターネット利用者は43%であり、ほぼ毎日利用している人は約18%にすぎなかった（表Ⅵ―１参照）２。したがって、本調査回答者は非常にインターネット利用率が高い人々であることがわかる。

表Ⅵ－１　インターネット利用実態の比較（全国調査と本調査）		
内閣府生活局による全国調査結果		本調査結果			
　	人数	%		　	人数	%	
ほぼ毎日	240	17.92		毎日利用している	69	61.1	
週に3～5日	165	12.32		1週間に数回程度	18	15.9	
週に1～2日	112	8.37		1週に1回程度	7	6.2	
月に1～2日程度	34	2.54		めったに利用していない	4	3.5	
月に1～2日以下	25	1.87		利用していない	15	13.3	
利用していない	763	56.98		総計	113	100	
総計	1339	100		　	
出典）内閣府生活局「平成13年度ＩＴによる家族への影響実態調査」	

利用頻度を男女別・年齢別に見たのが図Ⅵ―１であるが、前述の全国調査に比べて、20～30歳代の女性では毎日利用しているヘビーユーザーが7割強もいることが特徴的である。

図Ⅵ－１　男女別年齢別に見た仕事以外のインターネットの利用頻度

次に、利用者98人にインターネットのアクセス方法を「自宅のパソコン」「職場のパソコン」「公共施設のパソコン」「携帯電話やＰＨＳ」「その他の携帯端末」の中から複数選んでもらったところ、男女ともに自宅のパソコンからのアクセスが最も多く、女性では約8割、男性では約7割であった。また、職場のパソコンからのアクセスは男性の方が多いが、これは男性の有職率が高いためと思われる。なお、男女とも約4割が携帯電話やＰＨＳからのアクセスを行っていたが、全体的に見るとインターネットを自宅のパソコンからアクセスしている人々が多いことがわかる。

(2)　インターネットの利用内容
　次に、インターネットの利用内容をみると、特に女性では仕事以外でのメールの送受信が多いことがわかる。
１週間に受信する仕事以外のメールは、女性では3～5通が最も多く約3割を占めるが、6通以上受信する人も46%に達している。中には20通以上受信する人が12.2%いる。男性は女性に比べるとメールの受信数が少なく、6通以上受信する人は約１／４に留まっている。ただし、20通以上受信する男性も16.7%存在しており、その割合は女性より若干多かった。
　受信数に比べると少ないものの、同様の傾向はメールの発信についても認められる。１週間に仕事以外で発信するメール数が6通以上という女性は43.3%を占めており、20通以上という人も1割近く存在する。それに比べると、男性の発信数は少なく、６通以上発信している人は25%であった。ただし、20通以上発信する男性も12.5%いた。
このように、メールの送受信数は女性の方が多いが、男女ともにメールの送受信が１週間に20通以上というヘビーユーザーが1割程度いる。そして、ヘビーユーザーの割合は男性の方が若干高いことがわかる。
次に、電子掲示板・電子会議室・ニュースグループ・チャットはどの程度利用されているだろうか。全く見ない人が全体の２割強、１ヶ月に１回以下という人が１割であった。一方、毎日一回以上見る人も全体で36%に達しており、インターネット利用者の中でも、ほとんど見ないグループ、１ヶ月数回見るという中程度利用者のグループ、毎日見るヘビーユーザーのグループがそれぞれ約１／３ずついることがわかる。

(3)　ステップファミリーに関連したオンライン・コミュニティの利用
では、ステップファミリーに関連した電子掲示板・電子会議室・ニュースグループ・チャットの利用者は、どの程度いるのだろうか。
全く見ない人が全体の3割弱、１ヶ月に１回以下という人が１割強であった。一方、毎日１回以上見る人も全体で27.5%であった。一方、これらのオンライン・コミュニティは書き込みを見ているだけの参加者が書き込みもする積極的な参加者よりも極端に多いのが特徴であるが、全く書き込まない人が約半数、１ヶ月に１回以下が２割であり、約７割の人々が過去１ヶ月間には書き込みをしていないことがわかる。一方、毎日１回書き込みをする人は約7％であり、見ている人の方が書き込みをする人より多いことがわかる。
この点をより詳しく見たのが、表Ⅵ―２である。全く書き込みもしなければ見もしない人が27.4%いることがわかる。これに見るのも書き込みも１ヶ月に１回以下の12.7%を加えた約４割がほとんど見ないし書かないグループである。１ヶ月に数回以上は見るけれどもほとんど書き込まない人が、28.5%、１ヶ月数回以上見て書き込む人が22%、毎日１回以上見てかつ書き込みをするヘビーユーザーは、7.4%にすぎなかった。

表Ⅵ―２　ステップファミリー関連オンライン・コミュニティでの活動

３．インターネット・サポートの受領
(1)　どのようなサポートを受けているのか
インターネット利用者98人に、調査の前の一ヶ月にどのようなサポートをオンライン・コミュニティで受領しているか、その頻度を評定してもらった（図Ⅵ―２参照）。
図Ⅵ―２　インターネット・サポートの受領

その結果、情緒的サポートのほうが情報的サポートよりも多く受領していることがわかった。特に、「ステップファミリーで悩んでいるのは自分一人でないことをわからせてくれる」ことがよくあったと答えた人は31%であり、たまにあったと答えた20%を加えると、約５割の人がこのようなサポートを受領していたことがわかる。また、「ステップファミリーであることのつらさや悩みに共感してくれたり励ましてくれたりする」ことを経験した人も約４割であった。それに比べると、「親子関係・しつけ・教育問題などの子育てに関する情報を与えてくれる」経験をした人は約36%、「離婚・再婚問題など結婚に関する情報」は約32%であり、情報的サポートの受領は情緒的なサポートほどは多くないことがわかる。これは、子育て中の母親を対象に子育て関連のオンライン・コミュニティでのサポートの受領を調べた結果（宮田・浦・長谷川、2001）とも一貫しており、オンライン・コミュニティでは情緒的サポートの受領が情報的サポートより多いことがわかる。従来のマスメディアやインターネットのウェブページに比べて、オンライン・コミュニティでは自分が質問したことに対する回答として情報を得られるので、自分のニーズにあったカスタマイズされた情報が得られる利点がある（池田、1997）が、それ以上に情緒的なサポートへのニーズが高く、そのようなサポートの受領が行われているのであろう。

(2)　だれがインターネット・サポートを受領しているのか
では、どのような人がインターネット・サポートを多く受けているのだろうか。何か共通する特徴はあるのだろうか。
前述の４項目のインターネット・サポートについて４段階で評定してもらった数値を合計してインターネット・サポート受領得点を算出した。具体的には、各項目毎に「よくあった」人には4点、「たまにあった」には３点、「あまりなかった」には2点、「全くなかった」には１点を与えた。そして、４項目の得点を合計して各個人のインターネット・サポート受領得点とした。得点は４～16点であり、数値が高いほどインターネット・サポートを受領していることを示している。そして、ステップファミリー関連のオンラインコミュニティを利用している69人の点数の分布をみて、ほぼ半数になるように回答者を２分割した。つまり、この得点が11点以上と高い『インターネット・サポート受領高群』（今後略して『受領高群』）と10点以下の低い『インターネット・サポート受領低群』（略して『受領低群』）である。この他に、インターネットは利用しているがステップファミリー関連のオンライン・コミュニティは見ていない29人を『非利用者群』として、先の２つのグループと比較をしてみよう。
ここでは、①インターネット利用、②パートナーを含む他者からのサポート、③本人の心理的状態、④本人のコミュニケーション傾向の４側面で、『受領高群』『受領低群』『非利用者群』の間にどのような違いがあるかを検討する。

①	インターネット利用
まず、仕事以外にインターネットを利用している人98名だけを選び、その利用頻度に３群で差があるかを見たのが、表6-3-1である。「めったに利用していない」を２点、「月に１回程度」を３点、「１週間に１回程度」を４点、「1週間に数回程度」を５点、そして、「毎日利用」を６点として、それぞれの群毎に平均値を算出した。すると、『インターネット・サポート受領高群』が平均5.86で最も高く、続いて、『ステップファミリー関連のオンライン・コミュニティの非利用者群』、『受領低群』となった。インターネット・サポートを多く受ける人の方が私的にインターネットをよく利用していることがわかる。
メーリングリストからのメールを除いて、知り合いに仕事以外のメールを１週間に平均して何通ぐらい受信したり発信するかを、「ない」「１－２通」「３－５通」「６－10通」「11－20通」「20通以上」の6段階で評定してもらった。その結果、受信・送信ともに３群間では統計的に有意差は見られなかった。
これに対して、オンライン・コミュニティの閲覧回数、ステップファミリー関連のオンライン・コミュニティの閲覧回数と、その書き込み回数を、「全くなし」「１ヶ月１回以下」「１ヶ月に数回」「１週間に数回」「１日１回くらい」「１日数回以上」の6段階で評定してもらったところ、『受領高群』が最も多く、次いで『受領低群』、『非利用者群』という順番であり、これは統計的に有意であった。
このように、インターネット・サポートを多く受けている人はステップファミリーだけではなく他のオンライン・コミュニティの活動にも積極的であり、かつインターネットの私的利用にも積極的であり、ヘビーユーザーであることがわかる。

表Ⅵ－３　３群間のインターネット利用の違い

②	パートナーを含む他者からのサポート
まず、パートナーとの関係からみると、『受領高群』は『受領低群』や『非利用者群』に比べて、パートナーからのサポートの受領が少ないことがわかる。具体的には、「助言やアドバイスをしてくれる」「心配・悩み事を聞いてくれる」「能力や努力を高く評価してくれる」という項目のそれぞれの経験頻度を「よくあった＝4点」、「たまにあった＝3点」、「あまりなかった＝2点」、「全くなかった＝１点」の４段階で評定してもらい、『受領高群』『受領低群』『非利用者群』の３群の平均値を算出したのが、表Ⅵ―４である。

表Ⅵ―４　３群間のパートナー等からのサポートの違い

３種類のサポートの受領経験を合計したパートナーからのサポートの得点は、『非利用者群』の平均値が最も高く10.62、『受領低群』が10.21であるのに対して、『受領高群』は9.40と、パートナーからのサポートが最も少なかった。特に、「心配・悩み事を聞いてくれる」というサポートについては、『受領低群』の平均が3.56、『非利用者群』が3.55であったのに対して、『受領高群』は3.09と、統計的に有意味なほど低かった。つまり、パートナーからのサポート受領が少ない方が多くのインターネット・サポートを受領していることがわかる。
この結果については、以下の３つ解釈が考えられる。
第１に、現実の日常生活空間ではパートナーに対して、「自分の悩みを話すことで心配をかけたくない」「話をしてもわかってもらえない」という気持ちを持っている人が、パートナーよりステップファミリー関連のオンライン・コミュニティにサポートを求めていると考えられる。このようなオンライン・コミュニティでは同じ悩みを持つ人を見つけることや、匿名で悩みをうち明けることができるために、サポート、特に情緒的サポートを求めやすく、実際に受けていると考えられる。障害児の親(Mickelson, 1997)やガン患者(Turner et al., 2001)や聴覚障害者（Cummings et al., 2002）を対象にした調査でも、本結果と同様に、家族や友人からのサポートが少ないほどインターネット・サポートを多く受領する傾向が認められた。障害児の親たちは日常生活空間で同じストレス源を持つ人を見つけられる確率が低いため、インターネットを通じてサポートを求めていると考えられる。いろいろな理由からパートナーが「分かち合える人」でないときに、分かち合える人を求めてオンライン・コミュニティに参加しサポートを受領しているのであろう。
第２には、パートナーからのサポートが少ない人は、サポートの多い人に比べて、ストレス源が高くなり、このストレス源を低減するためにインターネット・サポートを求めているのかもしれない。そこで、インターネット利用者をパートナーからのサポート量で高低の２つのグループにした。具体的には、パートナーからのサポート（3～12点）が10点以下の低いグループと11点以上の高いグループにわけた。また、ストレッサー源（9～36点）３も17点以下の低群と、18点以上の高群に分けた。そして、２×２の４つのグループでインターネット・サポートの受領に差があるかを見たのが、表Ⅵ―５である。これをみると、パートナーからのサポートが低くストレス源が高い人々が最も多くのインターネット・サポートを受けていることがわかる。たとえ、ストレス源が高くても夫からのサポートがあれば、インターネット・サポートを求める量は少なくなると考えられる。

表Ⅵ―５　パートナーからのサポートとストレス源がインターネット・サポートに及ぼす影響（MANOVA）

第３には、既存のリアルネットワークがサポートの資源ではなく、制約として働いているために、制約の少ないオンライン・コミュニティにサポートを求めている可能性もある。パートナーに家族問題や悩みを相談することで、かえって家族関係がうまくいかず煩わしい思いをすることもあるかもしれないが、匿名で話ができるオンライン・コミュニティであれば悩みをうち明けることのリスクが低いと思われる。
ただし、パートナーからのサポートが少ないからオンライン・コミュニティで多くのサポートを求め得ているのか、それともオンライン・コミュニティで多くのサポートを得るからパートナーからのサポートを受けなくなるのか、因果関係は不明である。
次に、「いろいろ面倒をかける」「イライラさせる」「文句や小言をいう」というパートナーとの葛藤が３群で異なるかを調べたところ、『受領高群』は『非利用者群』や『受領低群』に比べると葛藤が多い傾向が見られるが、これは統計的には有意ではなかった。
また、一緒に旅行やドライブ・共通の趣味・一緒にショッピング・夫婦一緒に友人交際というパートナーとの同伴行動も、３群で差はなかった。
このように、オンライン・コミュニティはソーシャル・サポートの受領に関してパートナーといったリアルな対人関係の代替として機能していると思われる。
続いて、パートナー以外からのサポートに違いがあるかを検討してみよう。まず、電子メールや電子掲示板、電子会議室、ニューズグループなどのオンライン上で、自分の家族についての悩みやグチを話せる特定の相手の数を５段階で聞いたところ（いない＝　1点、１－２人＝2点、３－５人＝3点、６－９人＝4点、10人以上＝5点）、『受領高群』が最も多く平均値が2.50、次いで『受領低群』が1.85、『非利用者群』が1.46であり、『受領高群』は他の２群に比べて統計的に有意に多くのネット友人を持っていることがわかる。ステップファミリーに関するオンライン・コミュニティでサポートを多く受領している人は、積極的にコミュニティに参加し、そこで家族について悩みを話せる友人を作っているのであろう。
さらに、対面でコミュニケーションを含めて家族についての悩みやグチを話せる友人や知人等の人数（ネットワーク規模）を比較したところ、統計的には有意ではないものの、『受領低群』（5.65人）が最も多く、次いで『受領高群』が5.37人であり、『非利用者群』は平均3.97人と最も少なかった。ステップファミリーに関するオンライン・コミュニティには同じ関心や悩みを持つ人が集っているので、そこに積極的に参加することで、話せる友人・知人が増えることになるからだと推測される。他方、『非利用者群』は当然インターネット上ではそのような友人が少ないため、リアルを含めた全体数も少ないのであろう。このように、パートナーからのサポートと同様に、対面の既存の友人からのサポートが得られない人の方がオンライン・コミュニティに参加し、そこで同じ悩みを分かち合える友人を見つけ、オンライン・コミュニティの場や時には電子メールを使ってサポートを交換していると考えられ、インターネット・サポートはパートナーや友人とのリアル・サポートの代替として機能していると思われる。
　では、専門機関からのサポートの受領は３群で差があるだろうか。子育てに関する問題・夫婦関係の問題、親子関係の問題、本人の精神的健康に関する問題の4種類の問題について、訪問相談・電話相談・インターネット相談の有無を質問した。そして、相談経験がある場合に1とし、４種類の問題について３種類の方法での相談の合計を算出した。すると、統計的には有意味ではなかったものの、『受領高群』の相談経験の平均値は2.23であり、『受領低群』(1.32)や『非利用者群』(1.48)に比べて多い傾向が見られた。これは、『受領高群』がインターネットを使って専門機関に相談している人が多いことの表れだと考えられる。相談したことでサポートが得られるとは限らないが、オンライン・コミュニティで多くのサポートを受領している人は、サポートを受領していない人やこのようなオンライン・コミュニティを使っていない人に比べると、専門機関にも相談をしており、積極的にサポートを求めていることが推測される。
③	本人の心理的状態
抱えているストレス源や家族関係への満足度といった心理的状態に差があるのだろうか。表Ⅵ―６を見てみよう。

表Ⅵ―６　心理状態の３群間の違い

　「自分が家族に理解されていないと感じたこと」「家族内での自分の負担が大きすぎると感じたこと」「子ども（継子を含む）との関係で悩んだこと」「パートナーとの関係で悩んだこと」の経験頻度を、それぞれ「何度もあった＝4点」、「時々あった＝3点」、「ごくまれにあった＝2点」、「全くなかった＝１点」の４段階で評定してもらった。この4項目の合計値を家族内ストレス源とし、インターネット・サポート受領によって違いがあるかを調べた。すると、『受領高群』が10.20であり、『受領低群』(8.64)や『非利用者群』(8.32)に比べて多い傾向が見られた。特に、「パートナーとの関係で悩んだこと」と「自分が家族に理解されていないと感じたこと」は、統計的にも有意に『受領高群』が他の２群よりも高く、ストレス源が高いことがわかる。つまり、家族内でのストレス源が強いほど、インターネット・サポートを求め、多く受領していた。　　　                     
この傾向は、家族外ストレス源についても認められた。家族外ストレス群は、「自分の親や親戚との関係で悩んだこと」「近所の人や子どもの学校関連の人との関係で悩んだこと」「自分もしくは現在のパートナーの元のパートナーとの関係で悩んだこと」「パートナーの親や親戚との関係で悩んだこと」「職場の人間関係で悩んだこと」について、それぞれ４段階で評定してもらい、この5項目の合計値を家族外ストレス源として算出した。すると、『受領低群』が7.85と最も低く、『受領高群』(9.71)や『非利用者群』(9.64)よりも統計的に有意味なほど低かった。個別の項目で見ても、自分の親や親戚との関係や、パートナーの親や親戚との関係で悩んだ経験は『受領低群』が他の２群に比べて低い傾向が統計的にも認められた。家族外でのストレス源が弱いほど、インターネット・サポートを求めず、受領していないことがわかった。
　また、パートナーと子ども（継子を含む）との関わり・自分と子ども（継子を含む）との関わり・自分とパートナーとの関係についての満足度を４段階で評定をしてもらったが、これらの家族関係満足度は３群で差がなかった。

④	コミュニケーション傾向
　インターネットの利用、特にオンライン・コミュニティへの参加は対人コミュニケーションを好む人が積極的であることがわかっているが、ステップファミリーのコミュニティでサポートを受ける人にはそのような特徴があるのだろうか。
　３つの意見に対して４段階で当てはまるかどうかを聞いた結果が、表Ⅵ―７である。統計的に有意であったのは、人と話すことが好きだという対人コミュニケーション嗜好であり、『受領高群』の対人コミュニケーション嗜好が最も高かった。オンライン・コミュニティでは参加者が積極的にコミュニケーションを行わなければ、他の参加者からどのようなサポートを求めているのかがわからないので、結果として多くのサポートを受けにくいという特徴がある。したがって、対人コミュニケーション嗜好が高いほど、積極的にオンライン・コミュニティでコミュニケーションをするので、結果として多くのサポートを受領することになるのであろう。

表Ⅵ―７　コミュニケーション傾向の３群間の違い

⑤まとめ
最後に、どの要因が最も強くインターネット・サポート受領を規定しているのかを明らかにするために、インターネット利用者の中で、インターネット・サポート受領（問25合計）を目的変数とした重回帰分析を行った。説明変数は、パートナーからのサポート、家族に関して話ができる友人などのネットワーク規模、家族内ストレス源、家族外ストレス源、家族関係満足度、「家族の問題は他の人に頼らず家族の中で解決すべきである」という意見への反対度(4段階評定、「そう思う」=1点、「どちらかといえばそう思う」=2点、「どちらかといえばそう思わない」=3点「そう思わない」=4点)、対人コミュニケーション嗜好（「人と話すのが好き」と「あまり親しくない人とでも会話を続けられる」への評定値の合計）、ステップファミリーに関するオンライン・コミュニティの閲覧頻度（4段階評定）である。結果は、表Ⅵ―８の通りである。すなわち、①パートナーからのサポートが少ないほど、②家族内ストレス源が多いほど、③対人コミュニケーションが好きなほど、④ステップファミリーに関するオンライン・コミュニティをよく閲覧するほど、多くのインターネット・サポートを受けていた。
育児中の母親を対象とした調査（宮田・浦・長谷川、2001）でも、閲覧頻度やストレス源が強い影響力を持っており、閲覧回数が多いほど、また育児関連ストレスが高いほど育児関連のオンライン・コミュニティで多くのサポートを得ていたが、同じ傾向がステップファミリーに関しても認められる。ただし、育児中の母親は夫や家族、友人から多くのサポートを受けている人ほどインターネットでもサポートを多く受けており、「サポートを多く受ける人は、ますます多く受ける」という傾向が見られた。それに対して、ステップファミリーではパートナーからのサポートの少ない人ほどインターネット・サポートを求める傾向があり、インターネットがサポートの補完的機能を果たしている点が大きな違いである。また、家族の問題を家族の中で解決すべきであると思う人、つまり内部的解決を重要視する人は、サポート量が少ないが、そういった人々はオンライン・コミュニティで自分の悩みについて自己開示ができないために、オンライン・コミュニティで得られるサポ

表Ⅵ―８　インターネット・サポート受領を従属変数とした重回帰分析

ートが少ないと考えられる。オンライン・コミュニティでは他者の書き込みを見ているだけでも、同じ悩みを持つ人がいることを知り、情緒的なサポートを受けることにはなるが、積極的にサポートを受けたいと思うならば、やはり自己開示が必要であることが推測される。自分の悩みや問題を皆の前に書くことで、自分に適したアドバイスをしてくれる人や同じ経験をしている人をさがすことができるのだから。

４.　サポートの受領とストレスとの関連
　ここでは、本調査の対象者のソーシャル・サポートの授受とストレス特性との関連を検討する。そのため、まずパートナーとの関係性に関する2つの設問と、インターネット上でのサポート関係に関する2つの設問について構造的な把握を行う。次いで、それらの関係特性と、第5章で検討したストレス特性との関連についての仮説的なパス・モデルを提示し、その妥当性を検証する。そして、その関連性に及ぼす家族外ストレス源の調整効果についての分析を行う。これらの検討を通じて、ステップファミリー・メンバーのストレス状況への適応と、パートナーとの関係性、インターネットでの対人関係との関連を明らかにすることがここでの目的である。

（１）パートナーとの関係についての構造的な把握
　パートナーとの関係性に関する設問の1つめは問10である。これは、現在のパートナーとの関係の特質について問うものであり、表Ⅵ-９に示した6項目からなる。これら6つの項目に示されたことがらについてパートナーがどれくらい当てはまるのかを「あてはまらない」(1点)、「あまりあてはまらない」(2点)、「ややあてはまる」(3点)、「あてはまる」(4点)の4段階で評定するよう求めた。
　パートナーとの関係性に関する設問の2つ目は問11である。これはパートナーと一緒に行う行動についてその主観的な頻度を問うものであり、表Ⅵ-10に示した4項目からなる。これら４項目に示されたことがらをパートナーと一緒にすることがどれくらいあるのかについて「そのようなことはない」(1点)、「あまりない」(2点)、「時々ある」(3点)、「よくある」(4点)の4段階で評定するよう求めた。
これら2つの設問への解答について、主因子法、プロマックス回転による因子分析を行った。その結果を下に示す。なお、いずれの分析においても因子数決定の基準は固有値1以上とした。
問10への回答についての因子分析の結果を表Ⅵ-9に示した。第1因子は、これに高く負荷している項目の内容から、パートナーから得られるサポートの程度を表す因子であると解釈できる。よって、この因子を「パートナーからのサポート」因子とする。第2因子は、これに高く負荷する項目の内容からパートナーとの葛藤の程度を表す因子であると解釈できる。よってこの因子を「パートナーとの葛藤」因子とする。なお、これら2因子の間の因子間相関は-.514であった。
次に問11への回答についての因子分析の結果を表Ⅵ-10に示した。分析の結果、固有値が1以上の因子は１つであり、また1因子だけで全分散の60.17%を説明していたため、問11は1因子構造とみなすこととした。表に明らかなとおり、いずれの項目もパートナーと一緒に時を過ごすことのできる行動を表すものである。よって、この1因子を「パートナーとの同伴行動」因子とする。

表Ⅵ-9 パートナーとの関係特性についての因子分析結果
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 因子
項　　　目                  Ⅰ　　　Ⅱ
パートナーからのサポート
助言やアドバイスをしてくれる	 .842	 .009
心配・悩み事を聞いてくれる	 .733 	 -.065
能力や努力を高く評価してくれる .685	 .012
パートナーとの葛藤
いろいろ面倒をかける	  	 .114	 .892
イライラさせる			 -.127    .593
文句や小言をいう		 -.010    .526

表Ⅵ-10　パートナーとの同伴行動についての因子分析結果
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　因子
項　　　　目　　　 　　　　　　　　 　　　Ⅰ
一緒に旅行やドライブに行く			.871
共通の趣味(スポーツ･音楽･映画など)を楽しむ	.665
一緒にショッピングに行く				.634
夫婦一緒に友人を招いたり、招かれたりする		.571

（２）インターネット上でのサポート関係についての構造的な把握
　インターネット上でのサポート関係についての設問は問25と問26の2つである。いずれも、ステップファミリーに関連する電子掲示板、電子会議室、チャットなどでのサポートのあり方に関するものであり、問25は種々のサポートをどれくらい受けたか、問26は種々のサポートをどれくらい提供したかを、それぞれ問うものである。
　これら2つの設問について、上記と同様の因子分析を行った結果が表Ⅵ-11と表Ⅵ-12である。いずれの分析においても抽出された因子は１つであり、問25に関しては1因子で全体の84.8%、問26に関しては1因子で全体の87.0%を説明していた。よって、問25の項目は「インターネット･サポート受領」因子を、問26の項目は｢インターネット･サポート提供｣因子をそれぞれ表すものとする。
表Ⅵ-11　インターネットでのサポート受領についての因子分析結果
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　因子
項　　　目　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ⅰ
インターネット･サポート受領
ステップファミリーの悩みに共感し励ましてくれる　	         .940
ステップファミリーで悩んでいるのが自分一人
でないことをわからせてくれる					 .927
子育てに関する情報を与えてくれる			         .916
結婚生活に関する情報を与えてくれる			         .787

表Ⅵ-12　インターネットでのサポート受領についての因子分析結果
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 因子
項　　　目　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 Ⅰ
インターネット･サポート提供
ステップファミリーで悩んでいるのが自分一人
でないことをわからせる　　　　	                        .947
ステップファミリーの悩みに共感し励ます				.942
結婚生活に関する情報を与える					.884
子育てに関する情報を与える					.864

（３）調査対象者のパートナーとインターネットをめぐる関係性の特徴
　上で見出された、パートナーからのサポート、パートナーとの葛藤、パートナーとの同伴行動、インターネット･サポート受領、インターネット･サポート提供の５つの因子に、それぞれ高く負荷する項目群の平均値を算出し、それらをそれぞれの因子の意味する関係特性得点とした。それぞれの関係特性についての記述統計量を表Ⅵ-13に示す。
またこの表Ⅵ-13には、仕事以外でのメール受信頻度（問20）、仕事以外でのメール送信頻度(問21)、電子掲示板等の閲覧頻度(問22)、ステップファミリー関連の電子掲示板等の閲覧頻度（問23、表ではSF掲示板等の閲覧）、ステップファミリー関連の電子掲示板等への書き込み頻度（問24、表ではSF掲示板等への書き込み）の平均値と標準偏差も示した。これらの設問はいずれも6段階で主観的な頻度を問うものであり、メールの送受信については1週間の平均として「受信(発信)しない」(1点)、「1～2通」(2点)、「3～５通」（3点）、「６～10通」（4点）、「11～20通」（5点）、「20通以上」（6点）の6段階、掲示板等の閲覧、書き込みについては、「全く見ない(書き込みをしない)」（1点)、「1ヶ月に1回以下」(2点)、「1ヶ月に数回」（3点)、「1週間に数回」(4点)、「1日1回くらい」(5点)、「1日に数回以上」（6点）の6段階とした。なお、この表でインターネット･サポートの授受やメールの送受信、掲示板との閲覧、書き込みについての調査対象者数が98名（あるいは97名）となっているのは、仕事以外でインターネットを利用していない対象者を分析から除外したためである。
　表から、関係特性についてはいずれの測定項目群のα係数も高く、十分な内的整合性を有していることが分かる。既述のとおり、これらのパートナーとの関係特性ならびにインターネット･サポートの授受は、いずれも4段階で評定を求めたものである。したがって、表Ⅵ-13から調査対象者の全体的な特徴として次のようなものが読み取れる。まず、パートナーとの関係については相手からのサポートはかなり多く受けていると評価しており、同伴行動についてもある程度高く評価している。しかしパートナーとの葛藤は必ずしも低いとはいえない。また、インターネット上でのサポートの授受に関しては、それを受け取ることは少しはあるものの、それを提供することは極めて少ない。

表Ⅵ-13　パートナーとインターネットをめぐる関係性についての記述統計
　　　　　　　　　　　　　　　  n	α     平均　 標準偏差
パートナーからのサポート		113	.80	3.32     .70
パートナーとの葛藤		113	.72	2.27     .77
パートナーとの同伴行動 		112	.77	2.98     .69
インターネット･サポート受領	 95	.94	2.08    1.06
インターネット･サポート提供	 95	.95	1.61     .85
メール送信			 98　　 －      3.30    1.53
メール発信			 98　　 －      3.27    1.44
電子掲示板等の閲覧		 97　　 －      3.62    1.83
SF掲示板等の閲覧		 98　　 －      3.14    1.79
SF掲示板等への書き込み		 97　　 －      2.08    1.37

　インターネットの利用状況についての平均値を見ると、メールの送受信や電子掲示板等の閲覧については、ある程度活発に行われている様子がうかがわれるけれども、掲示板等への書き込みはあまり行われていないといえるだろう。
次にこれら諸変数間の相関を表Ⅵ-14に示した。この相関関係において興味深い点は、パートナーからのサポートとインターネット･サポート受領との間に負の相関、パートナーとの葛藤とインターネット･サポート受領との間に正の相関が、それぞれ認められる点である。パートナーからのサポートが十分でない場合に、インターネットを通じて積極的にサポートを得ようとするという、補償的な関係の存在が示唆される。また、パートナーとの関係が葛藤を含むものになった場合に、インターネットで得られるサポートへの依存が高まる可能性もうかがえる。
　さらに、パートナーからのサポートもパートナーからの葛藤も、インターネット利用頻度に関連する5変数とはほとんど相関を持たない。そして、パートナーとの同伴行動は電子掲示板等の閲覧頻度と正の有意な相関を示している。このことは、インターネット利用そのものは、パートナーとの関係が望ましいものではないことの補償行為として現れたものではないことを示唆する。つまり、パートナーとの関係がサポーティブなものではなかったり、葛藤を含むものであったりするため、インターネットで提供されるバーチャルな世界へと逃げ込んだ結果として、見かけ上パートナーとの関係変数とインターネット･サポート受領との相関が高まったということではない。そうではなく、パートナーからのサポートの欠如を補償するものとしてインターネット･サポートが捉えられていることが示唆されるということである。

表Ⅵ-14 パートナーとインターネットをめぐる関係性についての相関
		　　　　　　　 1    2     3    4     5     6    7    8    9

**

**

**

１. パートナーからのサポート　　　　　　　 

**

２. パートナーとの葛藤          -.44

*

**

**

**

*

**

３. パートナーとの同伴行動       .49   -.15    

**

４. インターネット･サポート受領 -.29   .24   -.08
５. インターネット･サポート提供 -.09   .10    .04 　  .60

**

*

６. メール受信                   .01   .01   .13   .10   .20

**

７. メール発信                   .13   -.07   .14   .06   .22   .90

**

８. 電子掲示板等の閲覧          -.06   .04   .24   .48   .55   .22   .20

**

**

９. SF掲示板等の閲覧            -.15   .08   .12   .70   .70   .16   .14   .77
10. SF掲示板等への書き込み　  　-.11   .07   .03   .55   .74   .11   .11   .54   .77

　このような示唆のより直接的な検討のため、インターネット利用に関連する5変数の影響をコントロールした上で、パートナーからのサポート、パートナーとの葛藤とインターネット･サポート受領との偏相関を求めた結果が表Ⅵ-15である。表に明らかなとおり、どの偏相関も有意な傾向を示している。パートナーからのサポートが少ないと感じたり、パートナーとの葛藤を強く感じたりしている調査対象者は、インターネット･サポートを積極的に求めようとすることが示唆されたといえる。

表Ⅵ-15 パートナーからのサポート、パートナーとの葛藤
とインターネット･サポート受領との偏相関
　　　　　　　　　       　インターネット･サポート受領
パートナーからのサポート　　　　　　  -.20+
パートナーとの葛藤         　　　　    .19+

（４）各要因間の関連についてのパス・モデル
　以上に見てきた調査対象者の対人関係特性と、第5章で検討したストレス特性との間にはいかなる関連があるのだろうか。この点を明らかにするため、まず両特性群間の相関を求めた。その結果を表Ⅵ-16に示す。そして、この相関関係に基づいて、各要因間の関連性について図Ⅵ-3に示したパス・モデルを想定した。このモデルは、パートナーとの関係性変数が家族関係満足度を仲介してストレス反応に影響を及ぼし、さらにこれら諸変数がインターネット･サポート受領に影響するという一連の過程を示している。

表Ⅵ-16　調査対象者の対人関係特性とストレス特性との間の相関
　　　　　　　　　          家族内　    家族外
　　　　　　　　          ストレス源  ストレス源　ストレス反応　家族関係満足
パートナーからのサポート     -.35**        -.14         -.25**         .46**
パートナーとの葛藤            .37**         .22*         .31**        -.36**
パートナーとの同伴行動       -.33**        -.01         -.22*         .38**
インターネット･サポート受領   .30**         .21*         .27*        -.19
インターネット･サポート提供   .17      　   .20*         .18         .02

　インターネット･サポート受領が家族関係満足度やストレス反応に影響を及ぼすのではなく、これらから影響されると考える根拠として２つのものをあげることができる。第１に、この変数がソーシャル・サポートの利用可能性ではなく、実行されたサポートの程度を表すものである点である。従来、この実行されたサポートはストレス反応と正の相関を示すことが多くの研究で報告されており、それはストレス反応の程度が高くなるにつれてより多くのサポートを周囲に求めようとすることの現れであると考察されている（浦,　1992）。第２に、表Ⅵ-14と表Ⅵ-15に示されたように、パートナーからのサポートとインターネット･サポート受領との間に負の関連が認められている点である。先述のとおり、この負の関連性はパートナーからのサポートが期待できない場合に、インターネット･サポートへの依存が高まることを示しているものと考えられる。これら２つの理由から、本研究ではインターネット･サポート受領は、ここで想定する一連の影響過程の最終的な変数として位置づけることとした。
　またここでは、家族外ストレス源の程度を、想定された一連の影響過程の外生変数として各変数間の関連の強さを調整する働きをするものと捉えた。そして、調査対象者を家族外ストレス源得点の低群と高群に分類し、それぞれの群でパス・モデルを検討することとする。
　なお、家族内ストレス源については、ここではそれをパス・モデルの中に組み込むことも、外生変数として扱うこともしていない。その理由は、これが家族関係満足度とかなり近い変数であるからである。もちろん、ストレス源としての家族関係のあり方と結果として生じる家族関係満足度とでは、概念レベルでは異なったものである。しかし、家族内ストレス源の程度が高ければ家族関係満足度が低下することは自明のことであり、検証するまでもない。実際、表Ⅵ-2-5には両者の間に極めて高い負の相関が認められることが示されている。また、同様の理由で、この家族内ストレス源の程度をここで検証しようとする一連の影響過程の外生変数として扱うことにも無理がある。よって、ここでは家族内ストレス源得点の高低群別のパス・モデルの検証は行わない。

（５）パス・モデルの妥当性の検証
　想定されたパス・モデルの妥当性の検証のため、全調査対象者のデータに関して潜在変数を含む構造方程式モデルを用いた分析を行ったところ、このモデルのデータとの適合性指数はCFI=.948、RMSEA＝.062であり、十分な適合性を持つことが示された。
　各潜在変数間の関連については、図Ⅵ-３に矢印で示した。図中太線の矢印はそのパス係数が有意であることを、細線の矢印はそのパス係数が有意な傾向にあることを、破線の矢印はそのパス係数が有意ではないことをそれぞれ示している(以下、同様の分析結果では同じ表記法)。
　図から明らかなように、パートナーとの関係特性は、調査対象者の家族関係満足度に密接に関連する。パートナーからのサポートをより高く認知するほど、パートナーとの葛藤をより低く認知するほど、さらにパートナーとの同伴行動をより多く認知するほど、調査対象者は家族関係に高い満足を感じていることが示唆される。そしてこの家族関係満足度は調査対象者のストレス反応を抑制し、さらにこのストレス反応を仲介してインターネット･サポート受領の程度に関連を持つ。すなわち、家族関係への満足度が高いほどストレス反応が低くなりそれがインターネット･サポートへの依存を弱める可能性が示唆される。逆にいえば、パートナーとの関係性が悪化するほど、家族関係満足度が低下し、ストレス反応が増加し、インターネット･サポートへの依存性が高まるという一連の影響過程の存在が示唆されているといえる。
　さらに興味深い点が、パートナーからのサポートとインターネット･サポート受領との直接的な関連が、家族関係満足度とストレス反応を仲介させてもなお有意な傾向を示したことである。調査対象者が、パートナーからのサポートの不足をインターネット･サポートで補おうとしていることをより直接的に示す結果であるといえる。

.52

cm3

cm2

cm1

ps3

ps2

ps1

cn3

cn2

cn1

-.28

-.67

パートナーとの
同伴行動

パートナー
からのサポート

パートナー
との葛藤

-.36

.30

.43

fs2

fs1

家族関係満足度

ζ2

-.95

ストレス反応

ζ1

fs3

st1

-.51

st3

st2

.40

インターネット･サポート受領

ζ3

ns3

ns2

ns1

図Ⅵ-3　関係特性とストレス特性との間のパス・モデル

（６）家族外ストレス源の調整効果
　上でその妥当性が確認されたパス・モデルに基づき、次いで、家族外ストレスの高い被験者群とそれの低い被験者群別に、諸変数間のパス解析を行った。なお、この検証においてはそれぞれの要因を潜在変数としてではなく顕在変数として扱った。その理由は、調査対象者を２群に分けた結果、分析対象となった調査対象者数が、家族外ストレス低群で５２名、家族外ストレス低群で4５名となり、潜在変数を含んだ分析のためにはサンプル数が少なすぎると考えられたためである。
　まず家族外ストレス低群での結果を図Ⅵ-4に示す。図から、家族外ストレスを低く認知している調査対象者においては、パートナーからのサポートとパートナーとの同伴行動とが家族関係満足度を高め、それを仲介する形でストレス反応が抑制されていることが伺える。また、パートナーからのサポートとインターネット･サポート受領との関連は有意であり、家族外ストレス低群ではパートナーからのサポートの不足をインターネット･サポートで補おうとしていることが示唆される。

インターネット･サポート受領

.34

-.42

-.42

パートナー
との葛藤

-.60

.25

.46

ストレス反応

家族関係満足度

パートナーとの
同伴行動

パートナー
からのサポート

図Ⅵ-4　家族外ストレス源低群における関係特性とストレス特性との間のパス・モデル

　次に家族外ストレス高群についての結果を図Ⅵ-5に示す。図から、家族外ストレス高群では、低群で認められていたパートナーからのサポートと家族関係満足度との関連は消え、パートナーとの同伴行動のみが家族関係満足度と有意に関連していることがわかる。そして、パートナーとの葛藤は家族関係満足度を仲介させてもなおストレス反応に直接的な関連を示している。また、インターネット･サポート受領にはどの要因も関連しなくなっている。

.44

-.31

-.55

パートナー
との葛藤

パートナーとの
同伴行動

パートナー
からのサポート

.38

.36

家族関係満足度

-.38

ストレス反応

インターネット･サポート受領

図Ⅵ-5　家族外ストレス源高群における関係特性とストレス特性との間のパス・モデル

（７）インターネット・サポート受領についてのさらなる検討
　上述の結果は、インターネット･サポートとパートナーからのサポートとの間に補償的な関係のあることを示唆している。しかし上述の分析では、家族内ストレス源の影響は考慮されていない。それは、すでに述べたように、これが家族関係満足度との間に高い相関を持つ変数であることから、パス・モデルの検証には不適切なものであると考えられたからである。
とはいえ、表Ⅵ-16には家族内ストレス源とインターネット･サポート受領との間に正の有意な関係のあることが示されている。したがって、インターネット･サポートのあり方を検討しようとする際、この家族内ストレス源の影響を無視するわけにはいかない。そのため、ここでは家族内ストレス源、家族外ストレス源、パートナーからのサポート、ならびにインターネット･サポート受領の4変数だけを取り上げ、これら4変数間の関連を検討する。
上で検討したパス・モデルの結果から、本研究の調査対象者は、パートナーから十分なサポートが得られない場合にインターネット･サポートへの依存を高める可能性が推察された。しかしながら、このパートナーからのサポートとインターネット･サポートとの間には直接的なトレード・オフ関係があるというよりも、むしろ、パートナーからの十分なサポートが得られない場合に、ストレス源からの悪影響から逃れるために、インターネット･サポートへの依存を高めるという関係性があるものと予測される。そこで、ここでは調査対象者をパートナーからのサポートの高低によって2群に分け、それぞれの群でインターネット･サポート受領に及ぼす家族内ストレス源と家族外ストレス源の影響を検討することとした。
パートナーからのサポート低群と高群のそれぞれにおいて、インターネット･サポート受領を基準変数、家族内・外のストレス源を説明変数とした重回帰分析の結果を表Ⅵ-17に示した。

表Ⅵ-17 インターネット･サポート受領を基準変とした重回帰分析の結果
　　　　　　　　　　　　　　 　　　  パートナーからの      パートナーからの
                  全対象者(n=95)     サポート低群(n=47)     サポート高群(n=48)
　　　　　　　　    β　 t/F　  p<　  　β　  t/F　  p<　　  β　　 t/F　  p<
家族内ストレス源   .26   2.48   .05      .32   2.12   .05     -.02    .13    ns.
家族外ストレス源   .23   1.21    ns.     .13    .88    ns.     .12    .74    ns.
    Ｒ2　　　　　    .11   5.42   .01      .15   3.76   .05      .01    .28    ns.

表Ⅵ-17に示された結果は、家族内ストレス源に関して、上述の予測を支持するものである。パートナーからのサポート低群においては、家族内ストレス源が高まるほどインターネット･サポート受領が高まるという関係性が認められるのに対して、パートナーのサポート高群においてはそのような関係性が認められていない。パートナーから十分なサポートが得られない場合に、高まるストレスに対処するため人はインターネットから得られるサポートへの依存を高めるのである。
このように、家族内ストレス源に関しては予測が支持された一方で、家族外ストレス源に関しては予測を支持する結果は得られていない。パートナーからのサポートの程度によって、インターネット・サポート受領に差は認められなかったのである。その一方で、（６）の家族外ストレス源の調整効果における分析結果を見ると、家族外ストレス源低群においてパートナーサポートとインターネット・サポート受領との補償関係が認められているのに対して、家族外ストレス源高群ではこのような補償関係が認められていない。これらの結果は、インターネット・サポート受領に及ぼす、家族内ストレス源、家族外ストレス源ならびにパートナーからのサポート受領の3要因の交互作用効果を予測させる。この点についての検討は今後の課題である。

（８）総合考察－ステップファミリー・メンバーの対人関係、ストレスとインターネット
　以上に示してきた結果から、今回調査対象となったステップファミリーメンバーの対人関係とストレスとの関係について、いくつかの興味深い点が示唆される。
まず第１に、パートナーとの同伴行動の重要性である。表Ⅵ-10に示された項目から明らかなように、この行動は直接的なサポート行動を全く含んでいない。にもかかわらず、パートナーとの同伴行動が家族外ストレス源の高い対象者においても家族関係満足度に対して有意な説明力を持ち、さらにはそれを仲介する形でストレス反応とも関連を示している。この結果は、直接的なサポート行動を含むパートナーからのサポートが、家族外ストレス高群では有意な説明力を失ったことと対照的である。家族外ストレスの影響の緩和にとってはパートナーからの直接的なサポートよりも、パートナーとともに過ごす時間が大きな意味を持つことを示す結果であるといえる。
　興味深い第２の点は、パートナーとの葛藤と家族関係満足度との関連がさほど強いものではないことである。全被験者を対象とした分析におけるパス係数は有意な傾向にあるものの、さほど高い値を示していない。また家族外ストレスの低群と高群に分類した上での分析においては、どちらの群でもパートナーとの葛藤は家族関係満足度に直接的な関連を示していない。上で触れたように、パートナーからのサポートも常に大きな影響力を持つとはいえないことと考えあわせるならば、パートナーからのサポートやパートナーとの葛藤は普段から日常的に生じやすいものであり、家族関係への満足に影響するほどのインパクトを持たないといえるかもしれない、
　第3に、家族関係満足度への影響力の低さの一方で、パートナーとの葛藤は家族外ストレス高群においてストレス反応に対して直接的な関連を示している点が挙げられる。既述のとおり、ストレス反応は最近１週間ほどの心身の状態を表すものであり、パートナーとの日常的なやりとりから生じる葛藤が反映されやすいと考えることができる。そのようなパートナーとの葛藤が、家族外での種々の葛藤の高まりとの間で相乗的な悪影響を生じさせる可能性が示唆される。
　さらには第４の点として、パートナーとの葛藤とパートナーとの同伴行動との関連がさほど高くないことが挙げられる。図Ⅵ-3から図Ⅵ-5のどれを見ても、この2変数の相関はかなり低い。
　これら第1から第４までの点を考え合わせるならば、今回の対象となったステップファミリーメンバーのパートナーとの関係性とストレス反応との関連について次のような推察が可能となる。まず、パートナーとの間で日常的に生じる葛藤はストレス反応を高めるものの、それが家族関係満足度に及ぼす影響はさほど大きくない。また、そのような日常的な葛藤は必ずしもパートナーとの同伴行動の頻度を低める働きをするわけではない。言い換えれば、パートナーとの同伴行動はかなり安定的に推移するといえる。そして、そのような同伴行動が安定的に高い水準で維持されるならば、そのことが家族関係満足度を高め、それが結果として、パートナーとの葛藤によって高められたストレス反応を抑制する働きをすると考えることができる。
　最後に興味深い第5の点として、一連の検証結果によってパートナーからのサポートの低さがインターネット･サポートへの依存を促す可能性が示唆された点をあげておきたい。全被験者を対象とした分析と家族外ストレス低群での分析において、これら2つの要因間に負の関連が見出されている。また、パートナーからのサポートが十分に得られない対象者においては、家族内ストレス源の高まりにつれて、インターネット・サポート受領も高まることが示された。パートナーからのサポートが十分に得られず、また家族内ストレス源も高まるということは、調査対象者にとって家族内にサポート資源を求めることは不可能あるいはきわめて困難な状況であるということである。そのようないわば四面楚歌の状況において、調査対象者はインターネットから得られるサポートへの依存を高めることで問題解決を図ろうとしているのかもしれない。
先述のとおり、本研究ではインターネット･サポートを実行されたサポートとして測定しており、また今回の調査が横断的なデザインでデータを得たものである。そのため、これらのサポート獲得行動がストレス反応の抑制にいかなる効果を持つかについて現段階では明快な答えは得られない。
しかしながら、インターネット･サポートの受領がネット利用者の自尊心の高揚を促す結果、長期的には抑うつ傾向を抑制する働きをすることを示す先行研究がある（宮田・浦・長谷川, 2001; 浦・宮田・長谷川, 2000）。その先行研究での調査対象者は就学前の子どもを持つ母親であり、今回の対象者とは経験するストレスの質や対人的な環境にかなりの違いのあることが予想される。したがって、その結果をステップファミリーメンバーにとってのインターネット･サポートの機能に敷衍することには慎重であるべきだろう。しかし、その研究においても育児関連ストレッサーの高い対象者ほど多くのインターネット･サポートを受領するという結果が得られており、今回得られた結果との類似点も指摘できる。したがって、より長期的な縦断的デザインによって、ステップファミリーメンバーにとってのインターネット･サポートの機能を検討するならば、そのストレス抑制効果が確認される可能性は低くないといえるだろう。この点についての検討は今後の重要な課題である。

５．インターネット・サポートの提供
(1)　インターネット・サポート提供の意義
オンライン・コミュニティは物理的な報酬がなく、境界が曖昧で、関係の拘束性が低いので、組織や集団に比べて帰属意識を強化する要因は少ない。そのため、サポートは求めるが自分からはサポートを提供しないと言うフリーライダーの問題が生じやすい。しかし、提供されるサポートが少なければ、オンライン・コミュニティのサポート機能は成立しなくなり、結局参加者全員が利益を受けられないことになる。
　では、どういう動機付けがあれば、サポートを提供するのであろうか。以下の４つの動機が考えられる。
①期待された互恵性 (Kollock, 1999)
　自分が情報やサポートを提供することと引き替えに有効な情報やサポートを得られるだろうことを期待して、提供することがある。つまり、お返しを期待してサポートを提供することもある。たとえば、定期的にアドバイスや情報を提供する人は、助けを求めた場合により多くの助けをより早く受容することがわかっているが(Rheingold, 1993)、これは以前に助けられた人が互恵性に基づいて助けるようになるからであろう。ただ、自分がサポートを提供して利益を受けた特定の相手からではなく、コミュニティの誰かからお返しをしてもらうことを期待している場合もある。たとえば、諺の「天に徳を積む」に示されるように、「自分がだれかにサポートを提供すると、いつかは自分にも他の人がサポートを提供してくれるだろう」という一般的な互恵性の規範に基づいてサポートを提供することが考えられる。特に、オンライン・コミュニティにはどこにいても関われるというコストの低さ、サポートの交換が他の参加者からも見えるという技術的・構造的条件がこのような一般的な互恵性の規範を生じさせていると考えられる(Wellman & Gulia, 1999)。
②アイデンティティの表出 (Kollock, 1999)
自分の評判を高めたい、尊敬されたい、地位を獲得したいという動機付けによりサポートを提供することもある。オンライン・コミュニティでサポートを提供して貢献することはコミュニティの参加者に見え、それが認められる限りにおいて、コミュニティでの自分のプレステージを高めたいという動機付けが高められ、サポートを提供すると考えられる。
③自己効力感
　自分が環境に何らかの効果を及ぼしたという感覚を得るために価値あるサポートを提供する場合もある。規則的に質の高い貢献をオンライン・コミュニティに行うことで、人は自分がオンライン・コミュニティに影響を与えていると信じやすくなり自分が役立つ人間だという自己イメージを支持することを助けることになる。この効力感が動機付けを高め、自分が貢献したことでコミュニティの変化を観察できる範囲内で貢献しようとする気持ちが増加する。オンライン・コミュニティのサイズが大きくなると参加者(自分の貢献を見ている人)が増え自分の行動の潜在的な影響力が大きくなるので、人間はより貢献したいと動機づけられる。
④オンライン・コミュニティへの愛着や関与 (池田, 1997)
「コミュニティの一員だ」というコミュニティへの関与が強いと、サポートを提供しやすい。オンライン・コミュニティでは、匿名でコミュニケーションができる点やコミュニケーションの相手との間に距離があることから、物理的な安全を感じ、画面の向こう側にいる未知の相手に隣人以上の親近感を抱くことがある。そうした人々にさらに自己開示をしたり、強い魅力を感じる。また、キーボードに向かうと、自分自身や伝えようと言う感情に集中できる。さらに、相手のペルソナを理想化し続けることもできる（Walther，1994）。こういった特徴からオンライン・コミュニティに対する関与や愛着が高まりやすく、その故にサポートの提供が生じると考えられる。

(2)　インターネット・サポート提供の実態
インターネット利用者98人に、調査の前の一ヶ月にどのようなサポートをオンライン・
コミュニティで提供したか、その頻度を評定してもらった（図Ⅵ―６参照）。情緒的サポートでは５割強、情報的サポートでは６割強が全く提供していなかった。受領に比べて提供する人が少ないことがよくわかる。中でも、サポートの受領と同様に、情報的サポートの提供が少ないことがわかる。一般的にどのようなオンライン・コミュニティであっても、サポートの提供は受領よりも少ない傾向があるが、ステップファミリーのオンライン・コミュニティも同じ傾向を示している。

図Ⅵ―６　インターネット・サポートの提供

(3)　だれがサポートを提供しているのか
子育て中の母親を対象にした調査では、当該オンライン・コミュニティでの発言頻度が高いほど、またオンライン・コミュニティのメンバーであるというアイデンティティが高いほど、インターネット・サポートを提供する傾向があった。また、サポート提供理由9項目から1つを選択してもらい、理由別のサポート提供量を分析したところ、「以前オンライン・コミュニティのメンバーが私にサポートを与えてくれたので今度は私が誰かのために役立ちたいと思うから」を理由とした人のインターネット・サポート提供量が最も多く、次に「他の人と情報を共有したことで自分も得をするから」、「オンライン・コミュニティに愛着があるから」と続いた。このように、オンライン・コミュニティに関与の高い人が一般的互恵性や情報共有の意味を理解しているとインターネット・サポートの提供が促進されるようだ（宮田・浦・長谷川, 2001）。
　では、ステップファミリーのオンライン・コミュニティの場合はどうだろうか。
ステップファミリーのオンライン・コミュニティを見たことがあると回答した人々に前述の提供したインターネット・サポートの４項目について４段階で評定してもらった数値を合計してインターネット・サポート提供得点を算出した。数値は４～16点であり、数値が高いほどインターネット・サポートを提供していることを示している。そして、インターネット利用者の回答の点数の分布をみて、ほぼ半数になるように回答者を２分割した。つまり、この得点が7～16点の高いグループ（高群、35人、全体の50.7%、平均値10.54）と4～6点の低いグループ（低群、34人、全体の49.3％、平均値4.18）である。この他に、ステップファミリーのオンライン・コミュニティは見ていない人を１つのグループとして、先の２つのグループと比較をしてみよう。
ここでは、①インターネット利用、②パートナーを含む他者からのサポート、③本人の心理的状態、④本人のコミュニケーション傾向の４側面で、『提供高群』『提供低群』『非利用者群』の間にどのような違いがあるかを検討する。

①	インターネット利用
まず、仕事以外のインターネット利用頻度に３群で差があるかを見たのが、表Ⅵ―18である。『インターネット・サポート提供高群』が最も高く、続いて、『ステップファミリー関連のオンライン・コミュニティの非利用者群』、『提供低群』となった。インターネット・サポートを多く提供している人の方が私的にインターネットをよく利用していることがわかるが、これはインターネット・サポートと同じ傾向である。

表Ⅵ―18　３群間のインターネット利用の違い

メーリングリストを除いたメールの送受信数も、インターネットの私的利用頻度と同様に、『提供高群』、『非利用者群』、『提供低群』という順で多くの数を送受信していた。
これに対して、オンライン・コミュニティの閲覧回数、ステップファミリー関連のコミュニティの閲覧回数と、その書き込み回数は、『提供高群』が最も多く、次いで『提供低群』、『非利用者群』という順番であり、これは統計的に有意であった。
このように、インターネット・サポートを多く提供している人はステップファミリーだけではなく他のオンライン・コミュニティの活動にも積極的であり、かつ電子メールの送受信を含むインターネットの私的利用にも積極的である。つまり、インターネットを介した弱い紐帯の新規形成と既存の強い紐帯の維持の両方を行っていることがわかる。

②	パートナーを含む他者からのサポート
他者からのサポートに３群で差があるのかを見た結果が、表Ⅵ―19である。
まず、パートナーとの関係からみると、『提供高群』、『提供低群』、『非利用者群』の３群間で、パートナーからのサポートの受領には統計的に有意な差がなかった。
一方、オンライン上で、自分の家族についての悩みやグチを話せる特定の相手の数は、『提供高群』が最も多く平均値2.83が、次いで『提供低群』が1.48、『非利用者群』が1.46であり、『提供高群』は他の２群に比べて統計的に有意に多くのネット友人を持っていることがわかる。さらに、対面でのコミュニケーションを含めて家族についての悩みやグチを話せる友人や知人等の人数（ネットワーク規模）を比較したところ、『提供高群』（平均6.34人）が最も多く、次いで『提供低群』が4.65人であり、『非利用者群』は平均3.97人と最も少なかった。

表Ⅵ―19　３群の対人関係や本人の心理的状態の比較

インターネット・サポートを多く受けている人の場合はネット上の友人は多くても日常生活での家族について話ができる人が少ない傾向があったが、自らがサポートを積極的に提供する人々はネット上だけではなく、日常生活でも家族の問題について話ができる相手が多いことがわかる。また、インターネット・サポート受容高群と比較しても、提供高群の方がオンライン上の友人・日常生活空間での友人が多いことからも、インターネットでサポートを提供する人は積極的にコミュニケーションをし、対人関係を形成・維持していると思われる。

③	本人の心理的状態
表Ⅵ―20を見るとわかるように、家族内ストレス源については、『提供高群』が最も高く、10.20であり、『提供低群』(8.74)や『非利用者群』(8.32)に比べて多い傾向が見られた。それに対して、家族外ストレス源では『提供高群』が9.91と最も高く、次いで、『非利用者群』(9.64)、『提供低群』(7.65)という順であった。自分のストレス源が低いから、他者を助けるという心理的余裕があってサポートを提供していると思われがちであるが、ステップファミリーのオンライン・コミュニティで積極的にサポートを提供する人たちは自分自身も高いストレス源を持っていることがわかる。自分も高いストレス源を持っているからこそ、他の人の家族問題を理解し、適切なサポートができるのかもしれない。
　また、家族関係満足度は３群で差がなかった。

表Ⅵ―20　３群による本人の心理状態の違い

④	コミュニケーション傾向
　ステップファミリーのオンライン・コミュニティで積極的にサポートを提供する人には、何か共通のコミュニケーション傾向があるのだろうか。

表Ⅵ―21　３群間のコミュニケーション傾向の違い

３つのコミュニケーション嗜好に対して４段階で当てはまるかどうかを聞いた結果が、表Ⅵ―21である。人と話すことが好きだという対人コミュニケーション嗜好は、『提供高群』が最も高く、次いで『提供低群』、『非利用者群』という順であった。また、『提供高群』が最も「家族の問題は家族で解決すべきである」という意見への反対が強く、次いで『提供低群』、『非利用者群』という順であった。このように、サポートを積極的に提供している人は対人コミュニケーション嗜好が強く、家族の問題でも家庭外の人々も一緒になって考えようというコミュニティ・ソリュージョンを志向しているようだ。

⑤　まとめ
最後に、どの要因が最も強くインターネット・サポート提供を規定しているのかを明らかにするために、インターネット利用者の中で、インターネット・サポート提供を目的変数とした重回帰分析を行った。説明変数は、パートナーからのサポート、家族に関して話ができる友人などのネットワーク規模、家族内ストレス源、家族外ストレス源、家族関係満足度、「家族の問題は他の人に頼らず家族の中で解決すべきである」という意見への反対度、対人コミュニケーション嗜好、ステップファミリーに関するオンライン・コミュニティでの書き込み頻度（4段階評定）である。すると、結果は、表Ⅵ―22の通りである。すなわち、ステップファミリーに関するオンライン・コミュニティでよく書き込みをするほど、多くのインターネット・サポートを提供をしていた。
この結果は、２つのことを意味している。まず、オンライン・コミュニティに書き込みをするには一定のコンピュータ・スキルが必要であり、そのようなスキルが高い人がサポートを提供していることを表している。第２には、セルフヘルプ・グループではサポート受領者が段階を経て提供者になっていくというプロセスが考えられる（高木, 2000）ので、ステップファミリーのオンライン・コミュニティで書き込みが多い人ほど、そのオンライン・コミュニティに長く積極的に参加していることを意味し、既に受領者ではなくサポート提供の段階にあることを意味しているのかもしれない。

表Ⅵ―22　インターネット・サポート提供を従属変数とした重回帰分析

(4)　インターネット・サポートの受領と提供の相互作用
育児中の母親を対象とした調査では、ネット・サポートを受けることがリアルな世界での他者に対するサポート提供を短期的にも長期的にも促すことが示された（宮田・浦・長谷川, 2001）が、ステップファミリー関連のオンライン・コミュニティ参加者ではどうだろうか。インターネット・サポートの受領量と提供量の相関を算出したところ、r=0.600(p<.01)で、有意な関連が見いだされた（表Ⅵ―23）。つまり、インターネット・サポートを多く受領しているほど多く提供している傾向が見られ、サポートの交換には互換性があることがわかる。
これは、セルフヘルプ・グループに見られるヘルパー・セラピー原則と一致する。すなわち、「援助をする人が最もよく援助を受け取る」という原則(Riessman, 1965)が本調査でも認められた。
ただ、本調査は１回限りの調査だったために、長期的にこのような傾向が続くのかどうかは明らかではない。また、生活空間で友人や家族からどの程度のサポートを受けているのか、またはサポートを提供しているのかを質問していないため、インターネット・サポートと生活空間でのリアル・サポートの授受の関連性を見ることができなかった。ステップファミリーに関連するオンライン・コミュニティへの参加年数が長くなるにつれて、インターネット・サポートを提供する側にもなったり、それがオンライン・コミュニティ内だけではなく、生活空間にまで拡大するようになるのかどうか、など今後のより詳しい検討が必要であろう。

表Ⅵ―23　インターネット・サポートの受領・提供に関連する相関係数

(5)　インターネット・サポートを提供することの効果
オンライン・コミュニティにおいて互恵的な支援をしたり情報を提供することは、自尊心を向上させ、技術的専門性を示し、尊敬や地位を獲得し、お互いに助け合うという規範への反応を意味することになる(Wellman,1997)。
Maton(1988)は、多発性硬化症のグループと過食症匿名協会というセルフヘルプ・グループの研究から、サポートを受け取るのも与えるのも高い頻度を行う双方向的支援者(bi-directional supporters)が精神的健康がよいことを明らかにした。その理由として、以下の３つの解釈が考えられる。第１に、サポートを与えることにはサポートを受けるのと同じくらい利益がある。たとえば、他者を援助することを通じてサポートの社会的再強化、自己の価値が増大する感覚をもつことができる。第２に、他者へのサポートを与えることなくサポートを受領するばかりでは恩義や負い目を感じやすいが、双方向的支援者の場合はそのような恩義や負い目を感じなくて済む。第３に、精神的健康は双方向的支援の結果ではなく、双方向的支援を生み出す必須条件とも考えられる。つまり、双方向的支援をすることが原因で精神的健康が良くなるという結果になるのではなく、精神的健康が良いから双方向的な支援をするという因果関係が考えられる。
そこで、ステップファミリー関連のオンライン・コミュニティにおいてインターネット・サポートを多く提供するほど、ストレス反応が低いと予想されたのだが、本調査の結果では、インターネット・サポート提供量とストレス反応との間には有意な相関が見られず(r=0.179,n.s.)、統計的には無関係であった。
　単純な関係は見られなかったので、表Ⅵ―24に示したように、インターネット・サポートの受容と提供で５つのグループに分け、それぞれのストレス反応を比較した。すると、受容と提供をともに積極的に行っている人々のストレス反応の平均値は36.83であり、他のグループに比べて高かった。　

表Ⅵ―24　受容と提供の高低によるグループ別のストレス反応の平均値

２次元分散分析を行ったところ、統計的には有意味ではない（受容の主効果F=1.82,n.s.、提供の主効果F=3.76,p<.1、交互作用効果F=1.54, n.s.）が、インターネット・サポートの受領と提供をともに積極的に行っている人々は、ストレスが高い傾向が見られた。
これは、先行研究とは反対の結果であった。ステップファミリーのオンライン・コミュニティにおいては、ストレス源、特に家庭内ストレス源が高いほどサポートを受容し、提供もしていることが明らかになったが、双方向的にサポートしている人は実際のストレスも高く、精神的健康も低い。
これらの人々は、ストレス源が高すぎるために、ストレス反応が低減するにはより長期的なサポートの交換が必要なのかもしれない。また、ステップファミリー関連のオンライン・コミュニティは数の面でも、参加者数の面でもまだ少数であるため、積極的に双方向的サポートを行っている人々が限定されている。そのため、その人々に対して必要以上の精神的負担がかかっているのかもしれない。この点については、長期的な影響を検討するための縦断的研究が必要である。
　さらには、ミドラルスキーは困難に直面してストレスを経験している人が他者にサポートを提供することによってそのストレスが低減されるとき、次の５つの機能のうちの１つ、あるいはいくつかが働いていると述べている。すなわち、①自分の困難にとらわれていたことから解放され、気を紛らわすことができる、②自分は有能で自分の人生は価値あるものだと感じさせる、③自分の能力が増進したと知覚させる、④気分を高揚・改善する、⑤自分と社会とのつながりを増す（Midlarsky, 1992）。本調査で用いた調査項目がこれらの機能を充分に測定できるものであったかどうかも、今後、検討する必要がある。
ただし、セルフヘルプ・グループにおいては、サポートの受領者と提供者が共通の問題を抱えており、そのことから生じる深いレベルで実感を伴う共感と内的理解が、サポート提供者を特に効果的に機能させる。つまり、問題を抱えているそのこと自体が問題解決の一部となる。問題状況に伴う自らの体験的知識が、同じような体験を持つ仲間を援助する力になることによって自らを積極的に受け入れることが可能になり、自尊心が増すという（三島, 1998）。
　したがって、単純にこの結果を解釈して、オンライン・セルフヘルプ・グループであるステップファミリー関連のオンライン・コミュニティで他者にサポートを提供することが精神的健康には意味がないとは言えないのである。

(6)　効果的なインターネット・サポートの交換のために　
　最後に、インターネット・サポートの交換が盛んに行われて効果を持つためには、以下の２点を検討する必要があろう。
　１つは、オンラインとオフラインのサポートの統合である。今回の調査ではパートナーからのサポートが少なかったり、パートナーとの関係が悪化するほど、家族関係満足度が低下し、ストレス反応が増加し、インターネット・サポートへの依存性が高まるという一連の影響過程の存在が明らかになった。パートナーからのサポートの不足をインターネット・サポートで補おうとしていることが推測される。しかしながら、インターネット・サポートだけでは補いきれない場合も多々あるであろう。また、逆にオフラインのサポートだけでも不十分な場合もある。そこで、パートナーや家族、友人からのオフラインでのサポートと、同じ悩みを抱える人々の集まるオンライン・コミュニティでのサポートの両方を授受できることが、精神健康状態に効果をもたらすことが明らかなので（Cummings et al., 2002：宮田・浦・長谷川, 2001）、今後は利用者自身だけではなく、オンラインコミュニティの仕組みとしてもオンラインとオフラインのサポートの統合が重要である。
　もう一つは、オンライン・コミュニティで積極的にサポートが提供されるために必要なオンライン・コミュニティの構造やあり方を考える必要がある。一般に、オンライン・コミュニティが成功するためには次のような９つの戦略が必要だといわれている（Kim, 2000）。すなわち、
①「目的」を定義し、明確に表現する
②柔軟性と拡張性を備えた集いの「場所」を作る
③意味あるメンバー「プロファイル」を作り、常に充実させていく
④様々な「役割」を準備する
⑤強力な「リーダーシップ」プログラムを作る
⑥適切な「ネチケット」を奨励する
⑦恒例の「イベント」を実施する
⑧コミュニティに「通過儀式」を導入する
⑨メンバーによる「サブグループ」の運用を奨励する
　これは、企業ベースのオンライン・コミュニティがビジネスとして成功する条件であり、ボランティアで参加するオンライン・セルフヘルプ・グループには必ずしもあてはまらないこともある。
　たとえば、無制限に多くの参加者を受け入れると、信頼できない人も参加してくる可能性が高くなるのではないか。メンバー間でトラブルが起こり、サポートの授受どころが傷つけ合いの場になってしまうから、メンバーを限定した方がいいのではないかという考えもある。また、匿名だからフレーミングが起こるのだから、匿名をやめようという意見もあるかもしれない。そして、参加者は対等な関係なのだから、リーダーはいらないであろうという意見もあると思う。
　しかしながら、本章の最初に記したようなインターネット・サポートの特徴を活かすためには、原則的に開いたコミュニティであることが重要である。その中で欠点をなくし長所を伸ばす仕組みや運営を今後考えていく必要があろう。

【注釈】
１　セルフヘルプ・グループとは、「自分のことは自分でする」self-helpと「相互に泰介ある」mutual helpが組み合わされて「仲間同士が支え合うグループ」と考えられる。そして、その特徴は、①メンバーは共通の問題を持っている、②共通のゴールがある、③対面的な相互関係がある、④メンバー同士は対等の関係にある、⑤参加は自発的なものである、⑥専門家との関係は様々であるが、基本的にはメンバーの主体性を重んじる（久保, 1998）。オンライン・コミュニティでは、対面コミュニケーションではなくコンピュータ・ネットワーク上のコミュニケーションを行うが、その他の上記の特徴をもつオンライン・コミュニティは、セルフヘルプ・グループとして見なすことができる（岡、2000）。一般的には、オンライン・セルフヘルプ・グループと呼ばれている。本調査で扱ったステップファミリー関連のオンライン・コミュニティもオンライン・セルフヘルプ・グループの特徴を備えていると思われる。
２　「平成13年度ＩＴによる家族への影響実態調査」は内閣府国民生活局が全国に居住する15歳以上70歳未満の男女標 本 数 3,500人を層化二段無作為抽出法で抽出し、2001年８月30日から９月９日の間に郵送法で行った調査である。有効回収数（率） 1339人（38.3％）であった。詳細は以下を参照。
http://www5.cao.go.jp/seikatsu/2002/0405it-chousa/gaiyo.html
３　ここでいうストレス源とは家庭内ストレス源と家庭外ストレス源の合計値であり、測定のための各項目は、表6-3-4を参照。

【参考文献】
Cummings, J., Sproull, L., & Keisler, S. (2002). Beyond Hearing: Where real world and online support meet.　Group Dynamics. 6, 78-88.
Constant, D., Sproull, L., & Kiesler, S. (1996). The kindness of Strangers: The usefulness of electronic weak ties for technical advice. Organization Science. 7, 2. 119-135.
池田謙一(編著)(1997).『ネットワーキング・コミュニティ』東京大学出版会
Kim, A. J. (2000). Community Building on the Web: Secret Strategies for Successful Online Communities. Berkeley, CA : Peachpit Press. 伊東奈美子訳 ( 2001) 『ネットコミュニティ戦略:ビジネスに直結した「場」をつくる』 翔泳社
Kollock, P. (1999). The economies of online cooperation: gifts and public goods in cyberspace. In M. Smith & P. Kollock (Ed.), Communities in Cyberspace. London: Routledge. 220-239.
久保紘章 (1998). セルフヘルプ・グループとは何か　久保紘章・石川到覚（編）『セルフヘルプ・グループの理論と展開：我が国の実践をふまえて』　中央法規出版,　2-20.
Maton, K. (1988). Social Support, Organizational Characteristics, Psychological Well-Being, and Group Appraisal in Three Self-Help Group Populations. American Journal of Community Psychology, 16, 1, 53-77.
Midlarsky, E. (1992). Helping as coping. In M.S.Clark (ed.) Prosocial Behavior. Newbury Park: Sage. 238-264.
三島一郎 (1998). セルフヘルプ・グループの機能と役割　久保紘章・石川到覚（編）『セルフヘルプ・グループの理論と展開：我が国の実践をふまえて』　中央法規出版　39-56.
Mickelson, K.D. (1997). Seeking social support: Parents in electronic support groups．In S. Kiesler（Ed．）Culture　of　the　Internet．Mahwah，NJ: Lawrence Erlbaum. 158-178.
宮田加久子・浦光博・長谷川孝治 (2001). コンピュータ・ネットワーク上の対人関係が持つソーシャル･サポート機能についての実証的研究. 電気通信普及財団研究調査報告書第15号, 313-320.
野沢慎司 (1999).家族研究と社会的ネットワーク論. 野々山久也・渡辺秀樹編　『家族社会学入門：家族研究の理論と技法（社会学研究シリーズ：理論と技法）』文化書房博文社, 162-191.
岡知史 (2000). 21世紀のセルフヘルプグループとその調査方法.右田紀久恵・小寺全世・白澤政和（編）『社会福祉援助と連携』中央法規出版, 91-107.
Riessman, F. (1965). The helper-therapy principle. Social Work, 10,  27-32.
Rheingold, H. (1993). The virtual community: Homesteading on the electronic frontier. Reading, MA: Addison-Wesley.
Skovhotl, T. M. (1974). The Client as Helper: A Means to Promote Psychological Growth. Counseling Psychologist, 4, 58-64. 
高木修 (2000). セルフ・ヘルプ：助けることは助けられること　西川正之（編）『援助とサポートの社会心理学』　北大路書房　94-103.　
Turner, J. W., Grube, J.A., & Meyers, J. (2001). Developing an Optimal Match Within Online Communities: An Exploration of CMC Support Communities and Traditional Support. Journal of Communication, 51, 231-251.
浦光博 (1992). 支えあう人と人－ソーシャル・サポートの社会心理学－. サイエンス社
浦光博・宮田加久子・長谷川孝治 (2000). ネット・サポートとリアル・サポートのインターフェイスの検討(2). 日本社会心理学会第４１回大会発表論文集, 44-45.
Wallace, P. (1999). The Psychology of the Internet. Cambridge University Press. 川浦康志・貝塚泉（訳）(2001)『インターネットの心理学』 NTT出版
Walther, J.B. & Boyd, S. (2002). Attraction to Computer-mediated Social Support. In C. A. Lin & D. Atkin (Eds.), (2002). Communication technology and society: Audience adoption and uses). Cresskill, NJ: Hampton Press. 153-188.
Wellman, B. (1997). An Electronic Group is Virtually a Social Network. In S. Kiesler（Ed．）, Culture of the Internet. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.179-208.
Wellman, B., & Gulia, M. (1999). Net surfers don't ride alone. In B. Wellman (Ed.), Networks in the Global Village. Boulder, CO: Westview, 331-366.